Non-disclosure agreement on remuneration and freedom of speech – a partially critical commentary on the Judgment of the European Court of Human Rights of 20 June 2024, Application No. 4110/20, Boronyák v. Hungary
Abstract
The judgment of the European Court of Human Rights (ECtHR) under review is noteworthy for its clear emphasis on the primacy of a contractual obligation to respect the confidentiality of trade secrets regarding remuneration, overriding the freedom of expression and even the right to access public information. The most interesting aspect of the judgment lies in the ECtHR’s search for justification to allow the exclusion of freedom of expression in a civil contract concerning the disclosure of salary information, drawing an analogy to the obligations of an employee under an employment relationship. The ECtHR’s reasoning that voluntary submission to the terms of a civil contract is similar to an employee’s subordination, who is, by default, prohibited from disclosing their salary, is flawed. Although the final conclusion of the ECtHR is correct (the contractual obligation to protect trade secrets in relation to salary does not violate Article 10 (2) of the Convention), the reasoning behind it raises concerns. It is necessary to consider the legal system of the Council of Europe, which allows employees to disclose their remuneration, despite the formal limitation of the ECtHR’s jurisdiction to the Convention. Salary transparency serves as a tool supporting the principle of equal pay established in the European Social Charter. Therefore, the permissibility of contractual restrictions on freedom of expression lies not in the similarity to the employment relationship but in the need to protect property (trade secrets) and the possibility of self-restraint by the parties to the agreement. In this respect, the ECtHR’s emphasis on the lack of primacy of the public right to information over a contractual non-disclosure agreement is commendable, provided that access to public information can be obtained by other entities.
Keywords
Full Text:
PDF (Język Polski)References
Literatura
Ceballos M., Masselot A., Watt R., Pay Transparency across Countries and Legal Systems, „CESifo Forum” 2022, vol. 23, no. 02.
Garlicki L., Zubik M. [w:] Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, t. I, red. L. Garlicki, M. Zubik, Warszawa 2016, LEX/el.
Hooton V., Pearce H., Pay Transparency, Information Access Rights and Data Protection Law: Exploring Viable Alternatives to Disclosure Orders in Equal Pay Litigation, „Industrial Law Journal” 2023, vol. 52, no. 3.
Lobel O., Knowledge Pays: Reversing Information Flows and the Future of Pay Equity, „Columbia Law Review” 2020, vol. 120.
Niewęgłowski A., Prawa własności przemysłowej w spółkach handlowych [w:] System Prawa Prywatnego, t. 14C: Prawo własności przemysłowej, red. R. Skubisz, Warszawa 2017.
Nowicki M.A., Wokół Konwencji Europejskiej. Komentarz do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, Warszawa 2021.
Sołtysiński S., Gogulski S. [w:] Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz, red. J. Kępiński, J. Szwaja, Warszawa 2024.
Veldman A., Pay Transparency in the EU – A legal analysis of the situation in the EU Member States, Iceland, Liechtenstein and Norway, European Network of Legal Experts in Gender Equality and Non-Discrimination, Luxembourg 2017.
Akty prawne
Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzona w Rzymie 4 listopada 1950 r. zmieniona następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełniona Protokołem nr 2 (Dz.U. 1993, nr 61, poz. 284).
Protokół nr 1 i nr 4 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzony w Paryżu dnia 20 marca 1952 r. oraz sporządzony w Strasburgu dnia 16 września 1963 r. (Dz.U. 1995, nr 36, poz. 175/1).
Europejska Karta Społeczna sporządzona w Turynie dnia 18 października 1961 r. (Dz.U. 1999, nr 8, poz. 67).
Orzecznictwo
Wyrok ETPC z 25 marca 1999 r., skarga 31107/96, Iatridis przeciwko Grecji, https://hudoc.echr.coe.int/ (16.02.2025).
Wyrok ETPC z 12 listopada 2008 r., skarga 34503/97 w sprawie Demir i Baykara przeciwko Turcji, ECLI: CE: ECHR:2008:1112JUD003450397.
Wyrok Wielkiej Izby ETPC z 12 września 2011 r., skargi nr 28955/06, 28957/06, 28959/06 i 28964/06, Palomo Sanchez i inni przeciwko Hiszpanii, LEX nr 898147.
Wyrok ETPC z 13 stycznia 2015 r., skarga nr 79040/12, Rubins przeciwko Łotwie, https://hudoc.echr.coe.int/ (16.02.2025).
Wyrok ETPC z 21 kwietnia 2015 r., skarga 45892/09 w sprawie Junta Rectora del Ertzainen Nazional Elkartasuna (Er.N.E.) przeciwko Hiszpanii, ECLI: CE: ECHR:2015:0421JUD004589209.
Wyrok ETPC z 20 czerwca 2024 r., skarga 4110/20, Boronyák przeciwko Węgrom, LEX nr 3727854.
Wyrok ETPC z 4 czerwca 2015 r., skarga 51637/12, w sprawie Chitos przeciwko Grecji, ECLI: CE: ECHR:2015:0604JUD005163712.
Wyrok ETPC z 8 września 2015 r. w sprawie Trade Union in the Factory ‘4th November’ przeciwko Macedonii (nr sprawy 15557/10) ECLI: CE: ECHR: 2015:0908DEC001555710
Wyrok Wielkiej Izby ETPC z 13 grudnia 2016 r., skarga 53080/13, Béláné Nagy przeciwko Węgrom, https://hudoc.echr.coe.int/ (16.02.2025).
Wyrok Wielkiej Izby ETPC z 14 lutego 2023 r., skarga 21884/18, Halet przeciwko Luksemburgowi, LEX nr 3485490.
DOI: http://dx.doi.org/10.17951/glosa.2025.1.65-75
Date of publication: 2025-04-11 14:45:30
Date of submission: 2025-04-11 13:59:23
Statistics
Indicators
Refbacks
- There are currently no refbacks.
Copyright (c) 2025 Gloss. Commercial Law in Judgments and Commentaries

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.